Le Journal 1939-1945 de Maurice Garçon vaut à la fois comme document historique, observatoire des milieux intellectuels et récit de mœurs sous l’Occupation. Sa force tient à un mélange rare d’actualité vécue, de portraits, d’anecdotes et de jugement politique à chaud, sans réécriture a posteriori.
L’intérêt historique est d’abord celui d’un témoin très bien placé : avocat célèbre, circulant à Paris et en province, Garçon consigne la guerre, la défaite, l’Occupation et la Libération parfois heure par heure. Son journal offre un matériau de première main sur la vie quotidienne, les conversations, les retournements d’attitude et les affects collectifs, ce qui en fait un complément précieux aux sources institutionnelles ou à la presse censurée.
Il est aussi utile pour saisir les mentalités d’une partie des élites françaises : Garçon passe du maréchalisme initial à une hostilité croissante envers Pétain et Vichy, ce qui rend visible l’évolution d’une sensibilité conservatrice face à l’effondrement national. À ce titre, le livre éclaire la fragmentation politique du pays, la honte de la collaboration et la circulation des rumeurs, des espérances et des désillusions.
Le journal foisonne de détails concrets, de scènes saisies sur le vif et de portraits de contemporains, ce qui lui donne une valeur d’“album vivant” du milieu parisien. Les éditeurs et commentateurs soulignent précisément ce goût de l’observation, du croquis rapide et du détail méconnu, avec une abondance d’anecdotes qui fait sortir le lecteur du seul récit événementiel.
Cet aspect est important parce qu’il donne chair à la période : on ne lit pas seulement l’Histoire, on entre dans les conversations, les agacements, les peurs, les vanités et les calculs du moment. Le livre a ainsi une qualité presque journalistique, au sens noble, proche d’un reportage littéraire écrit dans l’instant.
Politiquement, Garçon n’est ni un mémorialiste neutre ni un doctrinaire. Son regard est souvent conservateur, parfois sévère, volontiers sarcastique, mais il se révèle lucide sur la catastrophe nationale et sur le rôle désagrégateur de Vichy. Ses jugements sur Pétain, de Gaulle, la collaboration ou l’antisémitisme dessinent un esprit mobile, traversé par des contradictions, ce qui le rend plus intéressant qu’un simple témoin “aligné”.
Son intérêt politique réside aussi dans l’exposition des tensions du camp français : refus, accommodements, défaites morales, puis retournements au fil de la guerre. Le journal permet donc de voir comment une conscience bourgeoise et cultivée réagit à l’effondrement de l’État, à la censure et à la reconfiguration des loyautés.
Littérairement, le texte séduit par sa netteté d’écriture, sa vivacité et son absence de polissage rétrospectif. Les éditeurs insistent sur le fait qu’il s’agit d’un premier jet, ce qui donne une fraîcheur particulière aux notations, aux portraits et aux notations de tonalité.
On peut le rapprocher d’une écriture de chronique, parfois sèche, parfois brillante, qui doit beaucoup à l’œil de l’avocat et au flair du journaliste. Le livre n’a pas l’ambition d’une grande construction littéraire continue, mais il possède une forte tenue stylistique dans le fragment, l’attaque brève et la formule.

Comparaison avec d’autres journaux

Par rapport à Jean Guéhenno, le journal de Garçon est moins centré sur l’intériorité morale d’un intellectuel républicain et davantage sur le milieu social, les scènes, les conversations et les physionomies. Guéhenno offre souvent une méditation plus continue sur la culture et la honte historique, tandis que Garçon privilégie l’observation immédiate et les éclats de jugement.
Face à Paul Léautaud, Garçon paraît plus directement inscrit dans l’événement politique et dans la vie publique, alors que Léautaud demeure davantage dans la singularité du quotidien, la misanthropie et l’autobiographie de plume. Avec Roger Stéphane, on retrouve l’ouverture aux milieux littéraires, mais Garçon est plus tranchant, plus judiciaire dans la manière de classer les personnes et les faits.
En comparaison avec Drieu La Rochelle, on est à l’opposé d’un journal d’adhésion idéologique : Drieu est lié au moment fascisant et à la NRF occupée, alors que Garçon témoigne d’un désenchantement patriotique et d’une hostilité croissante à la 
Dans l’ensemble de la période 1939-1945, ce journal compte parmi les témoignages les plus utiles parce qu’il combine le privé, le politique et le social sans séparation rigide. Il éclaire à la fois l’Occupation vue de l’intérieur, la reconfiguration des élites et la vie culturelle sous contrainte.
Sa limite est aussi sa condition : Garçon écrit depuis son milieu, ses réseaux et ses préjugés, donc il ne faut pas le lire comme une vue totale de la France occupée. Mais c’est précisément cette subjectivité contrôlée qui fait son prix documentaire et littéraire.

 

Retour à l'accueil